La idea aparece
con cierta frecuencia al hablar sobre el aborto: el Estado busca el bien común,
pero no puede imponer visiones éticas concretas ni condenar a personas que
actúan según sus convicciones personales.
El argumento,
visto de otra manera, sostiene que cada uno puede tener convicciones y
principios éticos más o menos concretos, pero que no puede imponerlos a los
demás, lo cual se aplicaría, según dicen, al tema del aborto.
Así, según este
argumento, el aborto quedaría presentado como un asunto privado, sobre el que
decide cada mujer de acuerdo con sus convicciones y sin que nadie pueda
imponerle principios como los que defienden los grupos provida.
El argumento,
sin embargo, tiene un error de fondo: presentar el aborto como una elección de
una persona sobre su modo de vivir según sus convicciones, cuando en realidad
en cada aborto está en juego otra vida, la de un hijo.
Sorprende, sin
embargo, cómo se busca ‘invisibilizar’ al hijo para defender la despenalización
o la legalización del aborto como si se tratase de una opción de la madre que
no afectaría a nadie más que a ella.
El aborto, hay
que reconocerlo, consiste en eliminar, matar, una vida humana ya iniciada. Más
en concreto, si el aborto es elegido por la madre, consiste en eliminar, matar,
al propio hijo.
El tema del
aborto, por lo mismo, no es un asunto que atañe únicamente a la mujer, a la
madre, sino que afecta al hijo, cuya vida está en un momento único y lleno de
posibilidades.
La defensa de
la dignidad y de los derechos de todo ser humano implica tutelar y promover la
vida también de los hijos antes y después del parto.
Es erróneo, por
lo tanto, presentar el tema del aborto como un asunto privado, como si se
tratase de algo que dependiese de las convicciones personales de cada uno.
En realidad, es
un asunto claramente público, pues la auténtica búsqueda del bien común se
construye desde el respeto al derecho básico de la vida de todo ser humano,
también de los hijos antes de nacer. FP
No hay comentarios.:
Publicar un comentario